特瓦斯：批评皇马电视台宣传手法，不等于认同纳粹意识形态

北京时间10月18日，西甲联盟主席哈维尔-特瓦斯再次通过个人社交媒体回应有关其将皇家马德里电视台宣传方式与纳粹宣传部长戈培尔相比较的争议。特瓦斯强调，自己从一开始就明确表示，比较的对象仅限于宣传和传播手段，而非纳粹意识形态，更不是针对皇马球迷。他还列举了多家媒体及政治人物使用类似比较的案例，并回应了要求其辞职的声音。

特瓦斯在社交媒体上写道：

“关于这场争议，（罗德里格斯-乌里韦斯），这里有一些参考资料，包括文章、社论以及政治人物的公开言论。这些材料都曾将戈培尔作为分析宣传和传播策略的参照对象。

“在介绍这些材料之前，我想先重申自己在第一篇帖子中就已经明确写下的话：

‘我所作的比较针对的是那些宣传手段，而不是某种意识形态，当然更不是针对皇家马德里的球迷群体。’

“这一澄清从一开始就存在于原帖中，并不是争议出现后才补充的。”

随后，特瓦斯列举了多家西班牙媒体的相关报道。

2025年9月17日，《理性报》发表题为《将他人的恐惧作为宣传工具》的社论，将佩德罗-桑切斯政府的传播方式与戈培尔式宣传手段联系起来，涉及调动情绪、塑造敌人形象以及转移公众注意力等策略。

2022年12月4日，拉蒙-佩雷斯-莫拉在《辩论报》发表题为《桑切斯完全遵循戈培尔的指导原则》的文章，将反复传播、压制信息、夸大事实以及将不同反对者归为同一阵营等宣传原则应用于对政府传播策略的分析。

2025年3月14日，路易斯-文托索同样在《辩论报》发表题为《连戈培尔都不敢如此肆无忌惮！》的文章，借助这一历史参照，批评他认为由西班牙首相府围绕新冠疫情及伊莎贝尔-迪亚斯-阿尤索执政表现所开展的宣传活动。

2021年9月12日，爱德华多-因达在《OKDIARIO》发表题为《桑切斯就是戈培尔》的文章，将桑切斯政府的传播方式与归于戈培尔名下的11项宣传原则进行比较。

特瓦斯特别指出，因达在文章中将自己的比较明确界定为“仅仅是人物之间在形式上的关联”。

2025年9月7日，因达又发表题为《不要高喊“佩德罗-桑切斯万岁！”，而要高喊“戈培尔万岁！”》的文章，再次将宣传原则用于分析政府传播方式，其中包括增强信息可信度，以及压制有利于对手的信息等问题。

2025年10月12日，因达发表《戈培尔对阵马松》一文，使用了“戈培尔式宣传”这一表述，并将其与围绕卡洛斯-马松构建政治叙事的做法联系起来。

2024年12月22日，佩德罗-J-拉米雷斯在《西班牙人报》发表题为《阿尤索的男友、加西亚-奥尔蒂斯与卡门-马奇的最新剧集》的文章。

他在主编专栏中将弗朗塞斯克-瓦列斯称为“蹩脚的戈培尔”，借此批评其在政府传播、信息泄露、议程控制以及对待批评性媒体等方面的做法。

2025年9月25日，埃丝特-帕洛梅拉在《eldiario.es》发表《我们生活的国家》一文，将西班牙人民党及与其立场接近的媒体的传播方式，与简化对手形象、夸大事实、重复信息和压制声音等宣传手段联系起来。

2024年12月1日，《先锋报》刊登了菲利普-恩格尔对电影导演约阿希姆-朗的采访。采访探讨了戈培尔的宣传手段，并将其与特朗普和马斯克在当代传播中简化、重复信息的做法进行比较。

特瓦斯随后继续列举政治人物使用类似表述的案例。

2025年9月23日，奥斯卡-普恩特在谈及马德里电视台有关马德里地铁的新闻报道时，使用了“戈培尔手册”这一说法。

2026年3月22日，普恩特在谈及《南方报》时，质疑将对该报的批评等同于攻击马拉加的做法，并使用了“这是戈培尔的入门套路”这一表述。

此外，普恩特在针对豪尔赫-布萨德的一次发言中，也曾结合西班牙国家气象局的澄清，提及“戈培尔主义”。特瓦斯表示，普恩特的相关言论中还包含人身贬损内容，而他本人并不认同这些表达。

2025年3月29日，帕奇-洛佩斯接受《赫芬顿邮报》采访时，使用“戈培尔的传播手册”一词，批评人民党的传播方式以及将政治对手非人化的做法。

2026年9月19日，洛佩斯在阿利坎特批评人民党和呼声党将佩德罗-桑切斯非人化时，使用了“非常戈培尔式”和“完全出自纳粹传播手册”等表述。这一事件由欧洲新闻社报道。

2023年2月7日，何塞普-博雷利在欧洲对外行动署举行的一场有关信息操纵的会议上，以戈培尔为例，解释谎言如何通过不断重复，并借助互联网和社交媒体得到放大。

2026年5月21日，西班牙工人社会党参议员努里亚-梅迪纳在批评呼声党围绕性别暴力问题反复传播虚假信息时，也提到了戈培尔。相关内容被记录在该党的官方声明中。

2020年9月26日，乔-拜登接受美国微软全国广播公司采访时，将唐纳德-特朗普的言论方式与戈培尔进行比较，并解释称，这种比较针对的是不断重复谎言，直到谎言被广泛相信的做法。

1996年2月19日，《国家报》报道，马里亚诺-拉霍伊在批评西班牙工人社会党的一段竞选宣传视频时，称其仿佛出自一名“现代版戈培尔”之手。当时争议的焦点是一段选举宣传材料。

列举上述案例后，特瓦斯继续写道：

“每一个案例都有其特定的背景和适用范围。其中一些言论包含了超出宣传方法比较范畴的贬损内容。我提供这些材料，是为了说明这类历史参照如何在学术、新闻和政治领域中被研究和使用。

“我的比较从第一篇帖子开始就有明确界限：仅针对宣传手段，并明确排除意识形态和皇家马德里球迷群体。

“系统性地重复信息、有偏向地选择事实，以及塑造敌人形象，这些才是我质疑皇家马德里电视台及其传声筒所采用的传播方式的原因。

“任何不同意我的人，都可以就这些案例展开讨论。他们可以指出自己认为哪些事实不正确，并解释原因。

“愤怒并不能推翻这些事实，要求我辞职同样无法回答这些问题。

“，在言论自由问题上，不应该存在一等公民和二等公民之分。更何况，就我而言，我从第一篇帖子开始就已经明确解释了自己的意思。

“不过，穆里尼奥和你竟然都提出了道歉的问题，这可真是巧合，不是吗？看来一定是某种‘高级’心灵感应吧。”